Je viens de terminer la lecture du livre Bad Astronomy de Phil Plait.
Ce livre est un recueil de mythes et légendes urbaines à propos de l'astronomie, de l'exploration spatiale et de la cosmologie.
La première moitié du livre aborde des questions comme pourquoi le ciel est bleu, pourquoi les étoiles scintillent ou comment fonctionne les marées. Mais le livre n'est pas un manuel d'astronomie. C'est plutôt un livre de vulgarisation et d'éducation. Il éclaircit des conceptions fausses que plusieurs ont comme, par exemple, l'idée que l'eau des toilettes tourne dans un autre sens dans l'hémisphère sud! Il prend bien la peine d'expliquer la signification de plusieurs termes. Par exemple, il explique en détail qu'elle est la différence entre un météore, une météorite et un météoroïde, termes que l'on emploie souvent indifféremment.
La deuxième moitié attaque plusieurs croyances qui n'ont pas de fondement scientifique. Car en plus d'être un astronome, Phil Plait est aussi un sceptique. Ceux qui lisent son blog le savent très bien. Phil Plait fait la guerre à toutes les pseudo-sciences et croyances populaires comme l'astrologie, le créationnisme et les visites d'ovnis! Son livre contient donc quelques chapitres consacrés à réfuter les arguments des tenants de ces idées. Il consacre un chapitre à attaquer les arguments de ceux qui croient que l'homme n'a jamais marché sur la lune. Un autre chapitre que j'ai bien aimé est celui où il énumère le top 10 des erreurs d'astronomie que font les films de science-fiction.
En gros, j'ai aimé! Plait a un sens de l'humour qui rend certains chapitres arides plus faciles à lire. Étant moi-même convaincu de l'importance de l'éducation et de la science pour une meilleure compréhension de notre monde, ce livre s'inscrit dans ce schéma. Je le recommande à ceux qui s'intéressent à l'astronomie mais aussi à la science en générale.
Aucun message portant le libellé science. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé science. Afficher tous les messages
samedi 5 septembre 2009
vendredi 9 janvier 2009
L'univers sur un tee-shirt
Pendant mon congé, j'ai lu Tout l'univers sur un tee-shirt – À la recherche d'une « Théorie du tout ».
Cet ouvrage du journaliste Dan Falk retrace 2500 ans de recherches et d'explorations, depuis l'époque des Grecs à nos jours, pour expliquer la nature de notre univers. Le livre insiste sur le désir qu'ont eu tous les acteurs de cette quête pour expliquer le plus simplement et le plus globalement le fonctionnement de l'univers. Chaque grande étape de ce périple, gravitation universelle, relativité générale, théories quantiques, tend vers une théorie unifiée – une théorie du tout – qui expliquera peut-être un jour tous les phénomènes de la physique dans un même cadre.
Depuis l'atome de Démocrite au chat de Schrödinger, en passant par la pomme de Newton, l'auteur prend la peine d'expliquer sommairement les grandes découvertes qui ont marqué cette recherche. On a même droit à une introduction à la théorie des cordes dans un des derniers chapitres.
On sent que l'auteur, qui a gagné plusieurs prix au cours de sa carrière de journaliste scientifique, a bien fait ses devoirs pour s'assurer de l'exactitude de ses explications. Il a interviewé plusieurs grands scientifiques actuels, certains encore très impliqués dans la recherche, pour réaliser ce livre.
Donc, un bon livre comme introduction aux grandes théories de la physique.
Cet ouvrage du journaliste Dan Falk retrace 2500 ans de recherches et d'explorations, depuis l'époque des Grecs à nos jours, pour expliquer la nature de notre univers. Le livre insiste sur le désir qu'ont eu tous les acteurs de cette quête pour expliquer le plus simplement et le plus globalement le fonctionnement de l'univers. Chaque grande étape de ce périple, gravitation universelle, relativité générale, théories quantiques, tend vers une théorie unifiée – une théorie du tout – qui expliquera peut-être un jour tous les phénomènes de la physique dans un même cadre.
Depuis l'atome de Démocrite au chat de Schrödinger, en passant par la pomme de Newton, l'auteur prend la peine d'expliquer sommairement les grandes découvertes qui ont marqué cette recherche. On a même droit à une introduction à la théorie des cordes dans un des derniers chapitres.
On sent que l'auteur, qui a gagné plusieurs prix au cours de sa carrière de journaliste scientifique, a bien fait ses devoirs pour s'assurer de l'exactitude de ses explications. Il a interviewé plusieurs grands scientifiques actuels, certains encore très impliqués dans la recherche, pour réaliser ce livre.
Donc, un bon livre comme introduction aux grandes théories de la physique.
mercredi 7 janvier 2009
Problème de Monty Hall
J'ai regardé hier le film 21. Dans une scène de ce film, Ben se fait poser un problème de math par son prof durant un cours. Il lui demande de choisir parmi 3 portes. Derrière l'une d'elle se trouve une voiture à gagner alors que derrière les 2 autres il y a des chèvres (pourquoi des chèvres? l'histoire ne le dit pas!).
Ben choisit donc la première porte. Son prof, qui sait derrière quelle porte se trouve la voiture, lui annonce que derrière la porte 3, il y a une chèvre. Il lui demande donc s'il désire changer son choix et prendre la porte 2 ou bien conserver son choix initial. Ben annonce qu'il veut la porte 2, car il y a 2 chances sur 3 que la voiture soit derrière cette porte, contre 1 sur 3 pour la première. Et il gagne! La voiture est bien derrière la porte 2. Et son prof lui confirme qu'effectivement, il y avait 2 chances sur 3 pour que cette porte soit la bonne!
J'ai été intrigué par ce problème. Ma première impression fût que quelque chose n'allait pas. Pourquoi, une fois la porte 3 éliminée, les 2 portes restantes n'avaient pas des chances égales d'être la bonne? En fouillant sur le web, j'ai découvert que ce problème est un classique: c'est le problème de Monty Hall. Ce problème en intrigue plus d'un! Et comme moi, plusieurs ont longtemps pensé que les 2 portes restantes avaient autant de chance d'avoir la voiture derrière elle. Pourtant, il est maintenant prouvé mathématiquement que la porte 2 a bel et bien plus de chance d'être la bonne! Pour vous en convaincre, regardez les schémas présentés sur la page Wikipedia du problème.
Ce problème montre avec éloquence que parfois, notre intuition n'est pas un bon juge de la réalité.
Ben choisit donc la première porte. Son prof, qui sait derrière quelle porte se trouve la voiture, lui annonce que derrière la porte 3, il y a une chèvre. Il lui demande donc s'il désire changer son choix et prendre la porte 2 ou bien conserver son choix initial. Ben annonce qu'il veut la porte 2, car il y a 2 chances sur 3 que la voiture soit derrière cette porte, contre 1 sur 3 pour la première. Et il gagne! La voiture est bien derrière la porte 2. Et son prof lui confirme qu'effectivement, il y avait 2 chances sur 3 pour que cette porte soit la bonne!
J'ai été intrigué par ce problème. Ma première impression fût que quelque chose n'allait pas. Pourquoi, une fois la porte 3 éliminée, les 2 portes restantes n'avaient pas des chances égales d'être la bonne? En fouillant sur le web, j'ai découvert que ce problème est un classique: c'est le problème de Monty Hall. Ce problème en intrigue plus d'un! Et comme moi, plusieurs ont longtemps pensé que les 2 portes restantes avaient autant de chance d'avoir la voiture derrière elle. Pourtant, il est maintenant prouvé mathématiquement que la porte 2 a bel et bien plus de chance d'être la bonne! Pour vous en convaincre, regardez les schémas présentés sur la page Wikipedia du problème.
Ce problème montre avec éloquence que parfois, notre intuition n'est pas un bon juge de la réalité.
mardi 4 novembre 2008
La réalité est-elle toujours calculable?
Je suis en train de lire le numéro de juillet de Science & Vie et j'ai trouvé très intéressant l'article "Ce qu'on ne peut calculer est-il encore réel?'. Cet article rapporte un article du physicien Scott Aaronson qui postule que si un modèle proposé pour expliquer un phénomène naturel ne peut être calculé dans un délai "raisonnable" par un ordinateur, c'est qu'il est forcément faux!
Par exemple, en biologie, on explique le fonctionnement des protéines en proposant un modèle où elles se configurent de façon aléatoire avant de s'arrêter à une configuration stable (je suis loin d'être un connaisseur!). Selon Aaronson, ce modèle est invraisemblable car même un hypothétique ordinateur quantique ne pourrait reproduire ce modèle à cause du trop grand nombre de combinaisons à effectuer.
Cet article fait référence à plusieurs notions de la théorie de la complexité. Un bon rappel de ces notions peut être trouvé sur le site du cours INF 6460.
Par exemple, en biologie, on explique le fonctionnement des protéines en proposant un modèle où elles se configurent de façon aléatoire avant de s'arrêter à une configuration stable (je suis loin d'être un connaisseur!). Selon Aaronson, ce modèle est invraisemblable car même un hypothétique ordinateur quantique ne pourrait reproduire ce modèle à cause du trop grand nombre de combinaisons à effectuer.
Cet article fait référence à plusieurs notions de la théorie de la complexité. Un bon rappel de ces notions peut être trouvé sur le site du cours INF 6460.
dimanche 27 juillet 2008
Mystère sans magie: ma critique
Je viens de compléter la lecture de Mystère sans magie de l'auteur Cyrille Barrette. Cet essai porte sur le rôle de la science dans nos sociétés et sur la façon dont celle-ci peut nous aider à comprendre le monde qui nous entoure.
L'auteur explique très clairement la démarche scientifique. Comment la science fait-elle pour énoncer des hypothèses? Qu'est-ce exactement une théorie en science? Comment fait-elle parler la nature? Quelle est la différence entre science dure et science molle? L'auteur répond à ces questions en utilisant de nombreux exemples bien choisis, tirés de son expérience de chercheur ou de l'actualité.
J'ai trouvé très éclairantes les explications de ce livre à propos de la façon dont une théorie en science est bâtie de façon graduelle et en étant constamment remise en question avant de s'imposer comme l'explication choisie pour un phénomène naturel. J'ai trouvé aussi très intéressants les arguments de l'auteur sur le fait que notre bon sens est souvent insuffisant (et parfois trompeur) pour bien comprendre le monde. Il énonce plusieurs exemples, cocasses et surprenants, qui soutiennent cette affirmation (par exemple, l'histoire classique du blé et de l'échiquier).
L'idée maîtresse de ce livre est que la rationalité et la science est essentielle pour faire avancer l'humanité, combattre l'obscurantisme et comprendre la nature.
J'ai donc bien apprécié la lecture de ce livre. Je suis moi aussi convaincu de l'importance de la science pour nous aider à relever les défis sociaux de notre époque. Par contre, je trouve un peu naïve l'idée provenant des Lumières que la rationalité va immanquablement nous mener vers une société plus juste et plus humaine. Je crois que pour y arriver, la rationalité est effectivement essentielle, mais pas suffisante. Je crois qu'il est aussi essentiel de faire de la place à l'art, la littérature et la spiritualité, ce que l'auteur de ce livre semble parfois juger superflu.
L'auteur explique très clairement la démarche scientifique. Comment la science fait-elle pour énoncer des hypothèses? Qu'est-ce exactement une théorie en science? Comment fait-elle parler la nature? Quelle est la différence entre science dure et science molle? L'auteur répond à ces questions en utilisant de nombreux exemples bien choisis, tirés de son expérience de chercheur ou de l'actualité.
J'ai trouvé très éclairantes les explications de ce livre à propos de la façon dont une théorie en science est bâtie de façon graduelle et en étant constamment remise en question avant de s'imposer comme l'explication choisie pour un phénomène naturel. J'ai trouvé aussi très intéressants les arguments de l'auteur sur le fait que notre bon sens est souvent insuffisant (et parfois trompeur) pour bien comprendre le monde. Il énonce plusieurs exemples, cocasses et surprenants, qui soutiennent cette affirmation (par exemple, l'histoire classique du blé et de l'échiquier).
L'idée maîtresse de ce livre est que la rationalité et la science est essentielle pour faire avancer l'humanité, combattre l'obscurantisme et comprendre la nature.
J'ai donc bien apprécié la lecture de ce livre. Je suis moi aussi convaincu de l'importance de la science pour nous aider à relever les défis sociaux de notre époque. Par contre, je trouve un peu naïve l'idée provenant des Lumières que la rationalité va immanquablement nous mener vers une société plus juste et plus humaine. Je crois que pour y arriver, la rationalité est effectivement essentielle, mais pas suffisante. Je crois qu'il est aussi essentiel de faire de la place à l'art, la littérature et la spiritualité, ce que l'auteur de ce livre semble parfois juger superflu.
